""

澳门葡京投注网站|最新网站

 

详细介绍

SMV详细的项目概况

T自我,激励我的核心愿景,与德性项目是为了探究开放的途径进入使用的框架凭借“自我”,而不是“个性”深要求和持续的跨学科合作,并刺激方法到创新研究美德。 ESTA研究计划的36个月途径通过两条通向AIMS美德。第一个目标是鼓励自为的个性,动机养着,和美德,包括对道德自我发展的意见调查。

第二个目的是方法创新刺激了采用多种学科的视角和超越了纸和铅笔措施。会议ESTA的目标要求,研究团队超越传统心理的措施,他们通过一般满足“深度融合”的标准是由至少一个科学家,一个文科状元有了具体的项目从开始到完成充分和平等的投资。理想情况下,研究团队包括来自不同科学传统的成员。

我。具体问题处理了SMV项目

一。自我的性格和个性的所有者

在注重自我,而不是个性化的框架,我们从其他途径性格和美德的由约翰·邓普顿基金会(JTF)资助了这项研究的建议不同。性格项目,通过维克森林大学进行,和美德项目的科学性,通过芝加哥大学的管理,考虑个性是基本字符和美德。这些方法见美德作为构成字符和字符作为人格的一部分。从心理学的角度personological通常采取任何角度都对自我的本质,并假定类性格特征的共同延伸,或的一个子集,类人格特质。一些理论家认为风陵渡尚未作出自我和个性之间进行有意义的区别可能。根据这种观点,自(假定是一个典型的成熟成年)是两个字符和个性的拥有者,具有道德字符美德或道德性格特征的承载,人格的人格特质的承载。自我,或CARACTERÍSTICAS物,由以下哲学家和心理学家比个性更深入的理论为:戈尔迪(2004年),克里斯蒂安松(2010年),思里帕(2010),思里帕和Konra日(2011年),麦克亚当斯和好朋友(2006年),和麦克亚当斯(2006年)。这些理论家承认人格研究人员研究的人格特质,不过相信性格特征是通过研究自被发现。区分性格和个性之间还有历史学家苏斯曼(2003)和尼科尔森(1998)的工作记录。

激励的性格和个性之间的区别,认为戈尔迪(2004年4-5)从人格特质区别的性格特征,认为是前者,而不是后者,正在更深入,更持久的自我的方面。性格特征或优点,与人格特质关键的区别,根据戈尔迪(2004,43,88-89),这就是道德品质是可靠的响应道德观念的原因,揭示,某些人格特质而(考虑害羞)都没有。性格特征,我主张,有一个人的道德价值(戈尔迪2004年,31)做。我们认为人在道德上负责他们的性格特征,而不是他们的个性特征。在其他条件相同,人们对于诚信缺失道德上应受谴责,但不适合在西方缺乏魅力或智慧,至少。我们的人格特质的价值判断可以通过一个人的人品不好(戈尔迪2004年,32-33)被感染。例如,我们不欣赏迷人的人也是骗子WHO和骗子。然而,戈尔迪(2004,32)认为是真实的而不是相反:如果我或她缺乏幽默感,在西方传统我们一个人的智慧和诚信价值的判断没有改变,至少。克里斯蒂安松(2010年),思里帕(2010年),麦克亚当斯和好朋友(2006年),以及麦克亚当斯(2006年)批准ESTA区别,并通过调查一个自认为既具有性格特征的特点进一步落实自我,性格和个性的分析,人格特质。文化历史学家苏斯曼(2003)文档杂志,宣传册,以及自助手册的性格和个性之辨从十九世纪和二十世纪初。而十九世纪维多利亚时代歌颂人物的概念作为勤劳,道德勇气,和认真,二十世纪初看到了转向个性,彰显魅力,感召力和磁性。心理学(1998年)的尼科尔森历史学家发现在父亲的人格心理,戈登·奥尔波特的早期作品类似的区别。

联合导演之一,纳瓦埃斯,不服气的区别在字符/个性/性格特征/个性特征,因为他们模糊概念化的,缺乏经验的区别。她发现这种方法更多的是语义的事情已经在日常的美德没有什么影响,它已经得到了维持心理学那个小戏。其他共同主任,雪,更是热情好客的这些区别,在哲学上具有较大的发挥。雪认为自己是这两个性格和个性的占有,使用“字符”谈到自己的深层次的道德取向,这产生了性格特征或德性,比如慷慨和勇气,以及“个性”,指自我的方面也产生“性格特征”,如胆怯或饶舌。

继文化历史学家苏斯曼(2003),雪在英国认为,与美国在二十世纪初强调个性来替换字符的压力。她认为,同样,这种区别是很重要的研究特色和值得持续关注。在亚里士多德和休谟参团美德的清单一目了然,例如,提高的性格特征和个性特征差异性的问题。亚里士多德,例如包括准备机智为美德字符的,但不是所有的美德伦理学家会同意这个要求(见尼各马科伦理学1128A)。休姆(1975年,261,N 1),限定 '美德' 作为”。 。 。心灵认同的质量或由每个人都认为或预期了其批准。“我有机智和智慧包括,以及体面和洁净度,他的美德名单(1975年休谟,262,266)。如何美德的丰富的名单应该是,应该怎样定义或界定美德,依据是什么,如果有的话,他们应该从人格特质区别?这些都是问题,这雪,至少,认定品德重要的是理解。

这就是说,共同导演都认为性格和个性之间的区别,以及性格特征和个性特征之间的区别是棘手的。雪认为,从人格特质区分性格特征的一种方式要注意,是前者的原因响应方式的业主,都没有而后者。通过“的原因响应,”雪意味着性格特征(美德)使辨别事实他们的拥有者提供了在特定情况下良性动作或响应的原因。这种良性的行动或反应可能是道德的,审慎的,知识,宗教,或审美的。最重要的一点,然而,是良性的,对行动/响应的原因以及证明解释良性行为。在我需要为理由,富有同情心的响应感知的朋友提供主动提出帮助,以及我行动的解释的理由。相比之下,通过人格特质动机的行为可以解释,但是没有道理的,通过的原因。那我自然害羞和胆怯的事实提供我未能捍卫谁是在部门会议上受到了不公正的袭击同事的解释,但它并没有在失败的道德方面证明。

湾道德自律的发展前景

之前的自我的范式隐含地假设是成人。相比之下,在这种发展中的道德自我的另一种范式的版本有骄傲的地方,如昂德等这样的心理学家先进。人。 (1991年),罗特巴特和贝茨(2006年),Kochanska等人(2010),和纳尔瓦埃斯(2013)中,查看道德自我作为有机整体时间,开发过。对这些意见,自我的性质,不能被理解的美德不以发展的观点。发展是互动的,在社会条件多重复杂根据办法。自我的道德本质上是社会性的。

解释道德自我在早期生活中的三个不同的途径发展。在“情感核心”的方式定位在婴儿期自我的道德基础,调用经常精神分析“客体关系”理论作为定向框架。 “倾向性特征”的办法认定的道德人格的发育起源气质的幼儿模式,识别气质(以及随后的道德人格)的个体差异主要由于先天的各个方面。行为“良心”方法考虑规范兼容的幼儿发展为间幼儿气质和父母的社会实践的相互作用的产物。

根据第一视角,“情感的核心,”孩子开发出了3年龄道德自我(昂德等的。,1991)。这个年龄的孩子已经内化有关可接受的行为规则,道德情感显示,从事亲社会行为,调控对冲突的个人与社会需求之间的义务,并通过内部标准受控(至少一些的时间)。在此视图中,道德和自我发展之前自我意识为反射的能力。在婴儿期的道德自我发展的初期是基于程序上或下意识地组织知识。道德的程序性知识的来源有五个“动机”内置到进化的物种和合并成用作生物准备早道德发展的平台的“情感核心”。情感内核包括活动,自我调节(“内置”到倾向调节生理和行为)(勘探和掌握基本的倾向),社会fittedness(预adaptions发起,维护和终止的社会交往和建立行为同步),情感监测(婴跟踪经验,什么是愉快的,根据使用和保养影响到家长指导)和认知同化(寻求熟悉的小说,使之)。

According to the second approach, the trait dispositional view, early patterns of infant temperament become elaborated into stable personality traits. Often temperament traits are considered on a lower-order of generality, a more basic level of function, than are personality traits, and more closely tied to genetic-biological foundations (Rothbart & Bates, 2006). Moreover, temperament is thought to provide the building blocks of later personality, or else point to qualities that have to be assembled into broader dispositional patterns. Hence, stable dimensions of temperament emerge early, persist into later developmental periods and are elaborated into broader dimensions of individual differences. Trait dispositional tendencies, although stable and enduring, are amenable to moderation by contextual influence (Rothbart & Bates, 2006; Caspi, 2000), much in the way 日at Affective Core propensities are responsive to expectable caregiver relationships.

第三种方法,早期工作Kochanska(1991年,1993年,1997年,1997年b,2002年,2002年b),认为良心负责内化符合规范,行为(规则遵守无监控)和道德情感(同情)内引导系统。在良心的个体差异追溯到两个来源:生物准备气质和社会经验,早在照顾关系。在Kochanska的模式,新兴的道德与家长亲子依恋的质量开始。强烈的相互照顾的方向(MRO)定向孩子照顾者愿意接受父母的影响。通过MRO其特点是共享的积极影响,相互愉快程序协调,由一个联合的意愿来启动和回报的关系序曲标志着合作和人际取向。在的情况下MRO致力于为规范和护理人员的达标值,这促使道德内化和良心的工作,孩子显示器。如果被发现指出,Kochanska有多种途径,以良心(Kochanska等的。,2010)。

更广泛的社会条件对自我概念的影响在文化分析讨论。例如对于纳尔瓦埃斯(2013)对比道德自律的现代西方社会促进了与这些小波段觅食谁是假定社会的类型,代表了人类历史上属99%(之前定居点和植物和动物的驯化) 。游牧觅食代表现出结构,社会自主和可持续世界各地(的Gowdy,1998;英戈尔德,1999年)。在这些社会,自出生到的支持,陪伴文化与幼儿平等的关系网络以及包括自然世界的实体。条件下道德自律这些有一个小的自我,但一个大的道德自律涵盖生命之网作为自己的一部分(“commonself”;马丁,1999年)。一个人的决定和行动顾及的关系网。道德自律与他人和集体的想象力深入参与的一个。相比之下,现代西方文化的典型培育大(个人主义)自我(套防御,自聚焦和自我方面的)和小自我道德上的焦点principalmente以自我为中心的目标(安全,自我扩张,控制),可导致恶性想象力或危险分离的生活方式。对比自我和自我的道德可能匹配纳尔瓦埃斯描述对比度与道德品格和上述方式在个性之间。

温度。动机和道德美德

另一个中心思想这一举措是,从概念提出的恰当的动机是真正的良性作用是必不可少的。概念作为这是用来工作假设通过资助的研究项目进行调查。五月的概念似乎很熟悉,因为它是从哲学家亚里士多德得出如(1985),WHO从维护稳定的字符良性行为进行适当地状态的动机。许多心理学家,但是,依靠自我报告或行为的措施,以推定鉴定身份的良性行为。这些措施没能探入要么行为背后的动机,作为纯粹的行为的措施,或者不探测器合理可靠的方式,以自我报告。这样一个重要的措施错过凭借层面,尚未得到有力的实证研究探讨。

这些细微之处来说明措施小姐,可以考虑从克里斯蒂安松(2010,139-142)假定的良性行为的扩展例子 - 一个人给一个年轻女子要更改总线。亚里士多德之后,我已经令人信服地指出,可能产生的动机让少妇改变许多行为,虽然不是所有的人都算作良性。例如,因为欲望的给予在慷慨的观众面前出现就不算良性的行为,至少根据亚里士多德。克里斯蒂安松(2010,139-142),还考虑从给年轻女子的变化可能避免设置的原因丰富了他的账户。不是所有的这些原因的出卖一个人的罪恶。他们中的一些发言,节制 - 在一个人进行良性行动推定,但没有做的行为或达到目的的愿望在这有德者将目标的状态。大陆人的欲望违背道德,但我还是她拒绝他们,看起来良性的方式起作用。但大陆人的行为并不是真正意义上的良性,因为它是在错误的原因而进行。为了得到在美德的本质,那么,许多学者认为,代理的内部状态 - 尤其是她的动机 - 为什么她的行为像她那样 - 需要认真研究。

ESTA研究计划表示同意,假设到美德是可能的谎言在自我的一个深层次的,对许多虽然不是所有的美德(见下面的讨论),是表现在动机反映的价值美德表现,并给予承诺上升到行动。这是一个竞争的观点赔率,一些哲学家和社会学家显示(例如,DORIS 2002年,1999年哈曼,达利和巴特森1973)认为识别和测量亲社会行为,不考虑动机足以产生见解这种美德同情。作为克里斯蒂安松(2010,139-142)的讨论表明,许多常识性的例子确认,亲社会行为是不是所有它不贤因为适当地激励。从这个角度来看,从纯粹自私的欲望得到所得税税前扣除给予慈善是亲社会,而不是一个良性的,行为。志愿在汤厨房独资为了说明这对一个人的简历是亲社会的另一个例子,但不贤,行为。这样的行为是不是不道德或恶性。它只是无法显示在多哲学史的放置在良性行动的重要激励条件。

下面亚里士多德,我们注意到,动机是有意识的意图不仅是良性的问题。亚里士多德承认在其良性作用多次被自动执行,没有有意识的思考和酝酿,仿佛从“第二自然”,尤其是厚德载物当我们的倾向是根深蒂固。事实上,雪(2010)对相关目标的自动化程度的心理文学方面提供了一个可能的帐户的ESTA现象。纳瓦埃斯(2005;纳瓦埃斯和拉普斯利,2005)描述的道德专业知识的讨论,基于技能的情况为基础,自动化的多种形式。我们完全同意无意识的处理是良性的作用是至关重要的。播种新的研究指向阐明意识和无意识的动机,它们会产生良性的行动被整合到这个研究项目的社会认知。

我们先从工作假设动机是要求适合真正的良性作用,但我们是开放的良性中的动机结构的细微差别和复杂性。雪(2010),例如,认为有独特的优点动机,表达的价值美德表达的承诺。然而,研究建议根据这一倡议应该保持开放到在关键的方面彼此不同的美德可能性。因此,例如,一些美德,正义和同情:如,具有鲜明的特征或动机,而另一些,如自我控制的耐心,或有恒心,可能无法在相同的动机上的方式来构造。取而代之的是自我控制的被自我控制,或患者是病人着想,等缘故,可能是有人和行使这些美德一些其他美德的缘故,如正义,怜悯。在这种架构中,一个是公正或体恤为了自身利益,而是坚持正义的人们可能会考虑,或者是病人因为一个人的同情或好意。或者,如纳瓦埃斯(2013,即将出版)认为,从早期教养的自我管理能力出现的匹配发展需求的演变,使其他美德更容易一般而言来。开放性的细微差别和善良动机的复杂性是认真治学的标志和方向,我们会在前进的主张。

在开放的精神,我们仍然是可能性的认识到,可以实证研究动摇我们的工作假设,并表明更广泛的动机,包括自利动机,是足够的良性作用。

总结我们的研究问题/思念/假设,一个中心思想是研究认为自我,而不是个性,是一个有趣的美德,它提供替代基于个性化的办法研究有前途的框架。 ESTA倡议将关闭这一研究途径为美德。中央第二个动机被认为是适当的所必需的良性作用。从哲学史上ESTA假设推导,尤其是从亚里士多德(1985)。良性动机是复杂的,因为它都凭借无意识处理以及对有意识的酝酿,并且只要特定美德的激励结构可以不同。在开明,开放式的探究精神,我们开到资助研究仍然认为可能会扰乱我们的假设。

II。研究途径和方法

自我,积极性和美德的核心目标是方法论项目通过关闭凭借研究中的“纪律差距”,通过超越传统的“纸和铅笔”的研究方法,激发创新研究美德。因此,我们建议在种子每$ 190,000大约十新的研究项目,对自我的美德养着刺激新的研究。

一。深度整合:消除差距纪律

研究性格和美德往往被学者对从单一学科角度内 - 通过自己的研究哲学家,心理学家的团队与对方,并从人类学家和历史学家他们自身的学科角度出发。 ESTA孤立而不是行政最大限度地生产的约准备凭借新的知识。更深入地了解自我,美德和动机只能通过组合不同学科的从业人才来实现。为确保ESTA提议资助的研究关闭纪律的差距,我们将需要资助的研究团队满足需求“的深度整合。”通过“深度融合,”我们的意思是成功的团队将包括至少一个人道主义者和一科学家充分和平等地是从一开始就投巨资完成ITS的研究项目。理想的情况是,人文主义者组成的研究团队应该是WHO和科学家都植根于不同的传统和不同的观点带给熊上的研究课题。这里的目的是资助者鼓励想起自己学科视角之外,并扩大研究视野的方式有利于创造性的合作和成果。

我们预计心理学家,人类学家,社会学家,政治学家,也可能,医生和其他医学研究人员组成的团队,合作这样的哲学家人文学者,神学家,历史学家,文学家和可能。文学的学者和莫非医生,例如为,合作探索慢性疾病对自我和动机,并通过患者及其与疾病,治疗,康复,疼痛管理等经验的叙述生长或凭借下降的影响上。人类学家和协作的神学家可能通过具有文化内涵的礼仪的实践探索宗教自身和伴随美德的发展。

成功的研究团队展示其整个资助活动的整个过程中实质性的和持续的互动。深综合研究合作这样的产品的一个很好的例子就是文章,“讲比我们更可以知道关于故意行为”(2011年),由钱德拉Sekhar思里帕哲学家和心理学家萨拉Konra日共同撰写。他们的创新合作带来的结构造型路径的统计方法来承担思里帕的深自我模型,产生深characterological处置新的经验证据。这是我们寻求方法那种刺激的协作和创新。

团队在以下几个方面准备:

     1. 在RFP中,我们精心拼出实现深度整合的挑战,同时我们的线索,从审阅者的警告(见招标书的修订草案)。我们要求申请者的详细说明,在做法上,活动,会议,讨论和方法,他们的团队将如何满足深度整合要求的条款。这意味着是开放的概念化熟悉的理念,开阔了接近问题的方法的新途径的承诺,并且向前解决实际和概念的举动,因为他们的差异。

     2. 道德的跨学科论坛,包括对实现深度集成方法头脑风暴会议,并鼓励跨学科的互动。这种讨论包括主题为“跨学科交流”,“拓宽方法论视角”,“互相学习”,“解决的概念和实际纠纷的策略,”等等。

     3. 在跨学科的论坛上,与会者被告知要期待的无奈,困惑,以及可能的激昂,但“利民这些反应”,并坚持自己来协同工作的深刻承诺与其他学科随着从业者。这反映了我们的观点ESTA困惑和挫折是“一路走来的步骤”,以跨学科合作的更深层次和更有利可图的水平。资助鼓励视场整合为深之旅的研究人员;我们支持他们经由电子邮件通信和会议交互ESTA持续的旅程。

     4. 我们致力于为获奖的作品的呈现,以学科交叉融合的问题第一次会议的一部分。研讨会和小组讨论解决问题可能是具有团队和成功的合作份额的策略。

     5. 在3点如前所述但我们愿意在拨款,以研究人员的持续资助团队调停他们可能遇到的困难达成深度整合的过程。换句话说,我们尽最大努力帮助他们实现超越跨学科合作的实际表面转移到更深层次所需要的心态和技能。我们试图通过持续的电子邮件建议(需要我们的关注和时间,以及占我们收购时的一部分),以这些跨学科的技能模型。

     6. 作为注释最后,我们注意到,一个哲学家和心理学家正在合作开发这一提议,从而造型深度整合的形式研究资助。这除了,其他真正成功的跨学科的合作案。我们相信,通讯困难,挫折,困惑,和其他的负面反应的评论家警告说,这并不一定是终端的障碍,但一路走来,以深度整合一个困难的阶段。我们计划,以帮助参与者通过这一阶段和资助GET准备。

湾方法创新

我们假设传统心理的措施不会在美德的心脏得到。通过自己行为的措施不会产生信息关于主题的动机采取行动。经典米尔格拉姆的研究,例如对,并没有告诉我们为什么科目要么服从或不服从实验者的订单震荡‘学习者’的达利和巴特森(1973)的研究没有探讨的主题WHO停下来帮助谁是同盟的动机呆呆的呻吟,也没有那些匆匆过去的动机。

把ESTA这一点是需要注意的推论从行为特征的另一种方法是不完全可靠。作为麦克雷和哥斯达黎加(1996,74)注意,没有一到一一对应行为和特征之间的保证。此外,传统的纸和铅笔措施,即调查,从不足患,最值得注意的是,在自我报告的偏见,以及缺乏直接的现实生活中的现象。在实验室或办公室设置完成后,调查是从日常生活的栖息地去除。但它是在原地 - 在真实世界环境 - 那我们可以学习如何大多数人的动机,当他们采取行动或不行动合乎道德。因此,ESTA研究倡议IS的目的鼓励方法创新美德的研究,扩大研究人员的资源'‘工具包’。如前所述,思里帕和Konra日(2011)的使用结构路径建模的分析对象“判决关于假想情况下取得的思里帕的深自我模型的支持。这是方法论创新的一个例子。其他包括使用FFB的,由主体自愿佩戴录音设备,以记录受试者的对话,允许研究人员以德相关的看法和意见后续分析。

最后,计算机模拟提供了观察研究和跟踪拍摄对象的反应,逼真地展示美德相关场景的创造性的方式。 (使用的FFB和计算机模拟创造性有心理学家谁已经-被资助有所研究“字的项目。”)我们不能预先知道我们的RFP什么样的方法论创新的研究人员将建议。但是,我们将要求获奖移动传统的超越自我报告的措施,我们将提供结构性路径建模,其他间接的办法,使用FFB的,模拟计算机,投射测验,汇编栅格,Q-排序,有声思维协议,以代替或补充看到用于自我报告措施凭借研究叙事分析和自传分析该种方法的例子,我们想。

温度。规范性和描述性的途径道德心理学

我们的目标是通过打开自框架作为持久和严重的跨学科研究的途径,以刺激研究自我,动机和美德。因此,我们预计接收研究提出建议,放到不同的对话规范的道德途径的心理。但是,我们不排除得到资金和纳入对话提议,即规范性和描述性途径的可能性,虽然这不是我们的主要目标之一。如果该建议不刺激的规范性和描述性方法之间的对话,这不会是一个弱点。

我们看到重点DESCRIPTIVES有问题出于多种原因:研究者们一个隐含的规范性框架,他们没有作出明确典型;他们不检查的发展水平和福利他们的臣民,而不是假设阵风观察到的平均人类,尽管西方的大脑营养不足在生命早期典型的社会发展(纳尔瓦埃斯,2012)的事实;他们他们的研究结果推广到所有的人在所有的时间段无论西方文化的这一事实从大多数人的生存属(纳尔瓦埃斯,2013)提出了完全不同的大脑。这些问题将被添加到用脑成像技术,是无法分辨哪些新手和专家之间的不同(除了专家有通常小于激活),并再次从西部推广到全人类的大脑。

无论缺乏规范/描述性的对话是一种力量或弱点,这可能是需要包括将促进它的活动。考虑到我们项目的总体要点,我们不预期它会吸引这很符合描述性观点的支持者。然而,如果我们接受这样的建议,我们会鼓励描述性研究的提交者是明确的关于他们的假设和小心他们的推广。

除了开放的资助研究项目刺激这将这种对话,其他活动包括演讲和小组发起推动对话,以想象为我们的建议的一部分,在跨学科的道德论坛和两个会议的讨论。此外,在主题演讲可以在巴黎圣母院和马凯特,并通过项目网站鼓励讨论的话题举行,该项目的通讯,在论坛互动式网上讨论,并在 博士。纳尔瓦埃斯的博客。

III。产品和成果

除了RFP竞争,该项目将:

  • 举办一个跨学科论坛“自我,动机和美德”,并举行两次会议的拨款资助者出现在不同阶段其完成的工作。
  • 建立“道德自我研究网络”,并创建和维护在澳门葡京最新网站的项目材料,并通过道德自律研究网络成员正在进行的工作数字研究档案。
  • 由章写有道德自律研究网络成员的散文集支持工作,要合编由达西亚·纳尔瓦埃斯和南希即雪;在两卷邀请获奖的散文,支持工作要合编由达西亚·纳尔瓦埃斯和南希即雪;并支持工作共同撰写体积达西亚·纳尔瓦埃斯和南希即雪。将学术出版社寻求对这些卷,以便传播通过ESTA主动向尽可能多的观众所产生的学术研究成果和思想(见下文第七节,了解更多信息)。
  • 在提案的一个特殊问题,保障工作 该杂志道德教育 功能来获奖的作品。
  • 定期公布研究结果及有关此批通过项目网站问题的讨论,电子通讯规范,在线论坛,平面和网络媒体发布和采访。因此我们寻求分享研究成果与普通大众。博士。纳瓦埃斯会为她写今日心理学博客10博客, “道德景观。”
  • 建立数字档案研究通过澳门葡京最新网站的雷诺纪念图书馆主办。
 数字研究档案将包括:
  1. 有关建议做工资助,为获奖愿意共享,例如,对于subgrant项目,采访记录,演示文稿和其他材料,如书籍章节和杂志文章的数据集。
  2. 通过道德自律研究网络成员的研究工作。学者ESTA网络将作为我们的资助活动的一部分来创建。学者们将被鼓励提交他们的工作,以及发表的作品进行了归档。

我们设想通过学者主要用来存档:subgrant获奖,道德自我研究的网络基础,研究生在寻找数据,或其他有兴趣的自我,动机和美德的道德心理。我们没有预想使用非学者,如记者存档,但乐意满足ESTA可能性。

IV。引用

  • 奥尔波特,G。 W上。 (1921年)。个性和性格。 心理通报, 18(9),441-455。
  • 亚里士多德。 (1985)。 尼各马科伦理学。 trans.terence欧文。印第安纳州印第安纳波利斯:哈克特出版公司。
  • 布拉西,八月。 (1980年)。弥合道德认知和道德行为:文学的严格审查。 心理学通报,88(1),1-45。
  • Blasi, A. (1984). Moral identity: Its role in moral functioning. In W. Kurtines & J. Gewirtz (Eds.), 道德,道德行为和道德发展 (PP。128-139)。纽约:威利。
  • 布拉西,一。 (1990)。心理学家是否应如何定义道德?或者,哲学对心理的影响负面影响。在T.E.鹪(编), 道德领域:杂文在哲学之间正在进行的讨论和社会科学。马萨诸塞州剑桥:麻省理工学院出版社。
  • Blasi, A. (1993). The development of identity. Some implications for moral functioning. In G.G. Naom & T. Wren (Eds.), 道德自律 (第99-122)。马萨诸塞州剑桥:麻省理工学院出版社。
  • Blasi, A. (1995). Moral understanding and 日e moral personality. In W.M. Kurtines & J.L. Gewirtz (Eds.),道德发展 (PP。229-253)Boston, MA: Allyn & Bacon.
  • 鲍尔比,约翰(1951年)。 孕产妇保健和心理健康。纽约:Schocken。
  • 卡斯皮,一。 (2000年)。孩子是男人的父亲:个性的连续性,从童年到成年。 个性与社会心理学,78日记,158-172。
  • 达利,J。米和D。巴特森。 (1973年)。从耶路撒冷到耶利哥:气质情境变量的研究和帮助行为。 个性与社会心理学杂志27 (1),100-108。
  • 凹痕,正Ĵ小时。 (1984)。 美德的道德心理。英国剑桥:剑桥大学出版社。
  • 多丽丝,约翰米。 (1998)。人物,情况和美德伦理学。 常识 32 (4),504-530。
  • 多丽丝,J米。 (2002年)。 缺乏特色:人格和道德行为。英国剑桥:剑桥大学出版社。
  • 多丽丝,J米。 (2005年)。回复:证据与感性。 哲学与现象学研究, 73,656-677。
  • 多丽丝,J.M. (2009年)。怀疑态度的人。 哲学问题, 19,57-91。
  • 多丽丝,J.M.和道德心理学研究小组。 (2010年)。 道德心理学手册。纽约:牛津大学出版社。
  • Doris, J.M. & S. P. Stich. (2005). As a matter of fact: empirical perspectives on ethics.” In F. Jackson and M Smi日 (Eds.). 当代哲学的牛津手册,PP。 114-15.2纽约:牛津大学出版社。
  • 艾森伯格,南希(2000)。情感,调节和道德发展。 心理学年鉴,51,665-697。
  • Eisenberg, N. (2006). Prosocial development. In W. Damon & R.M. Lerner (Eds.), 儿童心理学手册 (6 版,第一卷。 3,艾森伯格,第一卷。版, 社会,情感和个性发展, 第646-718)。纽约:威利。
  • Eisenberg, N., Fabes, R. A., & Spinrad, T. L. (2006). Prosocial development. In W. Damon (Series Ed.) & N. Eisenberg (Vol. Ed.), Handbookof child psychology: Vol. 3. Social, emotional, and personality development (6日 ed.; pp. 646 –718). Hoboken, NJ: Wiley.
  • Emde, Robert N., Biringen, Z., Clyman, R.B., & Oppenheim, D. (1991). 道德自律 of infancy: affective core and procedural knowledge. 发展回顾, 11,251-270。
  • 戈尔迪,彼得。 (2004年)。 个性。纽约:Routledge。
  • 的Gowdy,J。 (1998)。 限量希望,无限的手段:关于经济学的狩猎采集的读者和环境。华盛顿特区:岛屿出版社。
  • 海特,J。 (2001年)。情绪狗和它的理性尾巴:社会直观的方法来道德判断。 心理学评论 108(4):814-834。
  • 哈曼,吉尔伯特。 (1999年)。道德哲学满足社会心理学:德性伦理的基本归因错误”。 亚里士多德社会的诉讼, 99,315-331。
  • Henrich, J., Heine, S.J., & Norenzayan, A. (2010). “The weirdest people in 日e world?” 行为和脑科学 3(2-3):61-83。
  • 休谟,大卫。 (1975年)。 查询有关人类理解和关于道德的原则。 第三,编辑,修改后的文本和注释,页。小时。 nidditch。牛津:Clarendon出版社。
  • 赫斯特豪斯,罗莎琳德。 (1999年)。 对美德伦理学。 牛津:牛津大学出版社。
  • Ingold, Tim (1999). On the social relations of the hunter-ga日erer band. In R. B. Lee & R. Daly (Eds.), 猎人和采集的剑桥百科全书 (PP。399-410)。纽约:剑桥大学出版社。
  • Kochanska,Grazyna(1991)。社会化和气质的愧疚和良心的发展。 儿童发展,62,1379年至1392年。
  • Kochanska,G。 (1993)。对父母的社会化在早期发展的综合dchild良心的气质。 儿童发展,64,325-347。
  • Kochanska,G。 (1994)。除了认知:扩大内和良知的早期根搜索。 发展心理学,30(1),20-22。 DOI:10.1037 / 0012-1649.30.1.20
  • Kochanska,G。 (1997年)。之间相互响应定位他们的母亲和孩子们:对社会化。 儿童发展,68,94-112。
  • Kochanska,G。 (1997年b)。 pa日wasy为孩子谁拥有不同气质的多个良心:从蹒跚学步的婴儿至5岁。 发展心理学,33,228-240。
  • Kochanska,G。 (2002年a)。承诺遵守,道德自律和内在化:介导的模型。 发展心理学,38,339-351。
  • Kochanska,G。 (2002年b)。相互响应取向他们之间的母亲和儿童:良心的早期发展的背景下。 当前路线心理科学,11,191-195。
  • Kochanska, G., & Aksan, N. (2004). Conscience in childhood: Past, present, and future. 美林 - 帕尔默季报:发展心理学杂志,50(3),299-310。 DOI:10.1353 / mpq.2004.0020
  • Kochanska, G., & Aksan, N. (2006). Children’s Conscience and Self-Regulation. 个性杂志,74(6),1587年至1617年。 DOI:10.1111 / j.1467-6494.2006.00421.x
  • Kochanska, G., Aksan, N., & Koenig, A. L. (1995). A longitudinal study of 日e roots of preschoolers’ conscience: Committed compliance and emerging internalization. 儿童发展,66(6),1752年至1769年。
  • Kochanska, G., Aksan, N., Knaack, A., & Rhines, H. M. (2004). Maternal parenting and children’s conscience: Early security as moderator. 儿童发展,75,1229年至1242年。
  • Kochanska, G., Forman, D. R., Aksan, N., & Dunbar, S. B. (2005). Pathways to conscience: Early mo日er-child mutually responsive orientation and children’s moral emotion, conduct, and cognition. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 46, 19-34.
  • Kochanska, G., Gross, J. N., Lin, M. H., & Nichols, K. E. (2002). Guilt in young children: Development, determinants, and relations wi日 a broader system of standards. 儿童发展,73, 461-482。
  • Kochanska, G., Koenig, J. L., Barry, R.A., Kim, S., & Yoon, J. E. (2010). Children’s conscience during toddler and preschool years, moral self, and a competent, adaptive developmental trajectory. 发展心理学,46,1320年至1332年。
  • Kochanska, G., Murray, K., Jacques, T. Y., Koenig, A. L., & Vandegeest, K. A. (1996). Inhibitory control in young children and its role in emerging internalization. 儿童发展,67, 490-507。
  • Kochanska, G., Murray, K.T., & Harlan, E. (2000). Effortful control in early childhood: Continuity and change, antecedents, and implications for social development. 发展心理学,36,220-232。
  • 科胡特,亨氏。 (1971年)。 的分析 自我。纽约:国际大学出版社。
  • 科胡特小时。 (1977年)。 自我恢复。 纽约:国际新闻大学。
  • 克里斯蒂安松克里斯蒂安。 (2011年)。 自我与情感。纽约:剑桥大学出版社。
  • 拉普斯利,丹尼尔ķ。和帕特里克湖山。 (2008年)。在双处理器和启发式道德途径认知。 道德教育杂志, 37 (3),313-332。
  • Mahler, M.S., Pine, F., & Bergman, A. (1975). 人类婴儿的心理诞生:共生和个性化。纽约:基本书籍。
  • 马丁,C. L. (1999年)。 人类的方式。纽黑文:耶鲁大学出版社。
  • 麦克亚当斯得到对。 (2006年)。 救赎自我:故事美国人生活的。纽约:牛津大学出版社。
  • 麦克亚当斯,d。页。和J.L.好朋友。 (2006年)。新大五:对于个性的综合科学的基本原则。 美国心理学家,61(3),204-217。
  • 麦克雷河。河和P。吨。海岸,JR。 (1996年)迈向新一代个性理论。对于J.S.五因素模型”的理论构建威金斯(编) 五个因素模型 个性(PP。51-87)。纽约:吉尔福德。
  • 梅里特,玛丽亚。 (2000年)。情境德性伦理与人格心理学。 道德理论和道德实践, 3,PP。 365-383。
  • 梅里特,M.W.,J。米多丽丝和g。哈曼。 (2010年)。字符。在鲂和道德心理学研究小组(编辑。) 道德心理学手册。 (Pp.255-401)。纽约:牛津大学出版社。
  • 米尔格拉姆,斯坦利。 (1974年)。 服从权威的实验视图。纽约:HarperCollins出版社。
  • 米尔格拉姆,S。 (1977年)。 单独在一个社会世界:论文和实验。 阅读,马萨诸塞州:Addison-Wesley出版社。
  • 米契尔,沃尔特。 (1973年)。走向人格的认知社会学习概念化。 心理学评论, 80 (4),252-283。
  • 米契尔,沃尔特。 (1999年)。 “人格相干性和处置以认知 - 情感人格系统(CAPS)的方法。”在d。塞文和y。正田(编)。 个性的一致性:一致性,可变性和组织的社会认知基础。 (PP。263-277)。纽约,吉尔福德..
  • 米契尔,W上。 (2007年)。 “走向独立的科学:过去,现在和未来?”在和。庄田,天。塞文,和g。唐尼。 (EDS)。 在上下文中的人物:建立个人的一门科学。 (PP。263-277)。纽约:吉尔福德。
  • 米契尔,W上。和y。庄田。 (1995)。 “人格的认知 - 情感理论:形势概念重建,性格,动力和不变性在人格结构​​。” 心理学评论, 102 (2),246-268。
  • 米契尔,W上。和y。庄田。 (1999年)。 “整合处置和处理动态中人格的统一理论:认知 - 情感的个性系统。”交运集团。一。 pervin和邻。页。约翰(编)。 人格手册:理论与研究 第2版​​。 (PP。197-218)。纽约:吉尔福德。
  • 纳尔瓦埃斯,天。 (即将出版)。 神经生物学和人类道德的发展:进化,文化和智慧. 纽约:W.W.诺顿。
  • 纳尔瓦埃斯,天。 (2013年)。发展和社会在进化方面:成长起来,成为“良好的和有用的人。”在d。鱼苗(编), 战争,和平与人性:进化和文化观点的趋同 (PP。643-672)。纽约:牛津大学出版社。
  • 纳尔瓦埃斯,天。 (2012年)。从早期的生活通过寿命道德neuroeducation。 神经伦理学,5(2),145-157。 DOI:10.1007 / s12152-011-9117-5。
  • Narvaez, D. (2005). The Neo-Kohlbergian tradition and beyond: schemas, expertise and character. In G. Carlo & C. Pope-Edwards (Eds.), 内布拉斯加州座谈会上的动机,第一卷。 51:通过寿命道德动机 (PP。119-163)。林肯,NE:内布拉斯加大学出版社。
  • Narvaez, D., Valentino, K., Fuentes, A., McKenna, J., & Gray, P. (in preparation). 祖景观人类进化:文化,养育孩子的社会和福利。纽约:牛津大学出版社。
  • Narvaez, D., Gleason, T., Cheng, A., Wang, L., & Brooks, J., (in preparation). Nurturing parenting attitudes influence moral development in 日ree-year-olds.
  • Narvaez, D., Wang, L., Gleason, T., Cheng, A., Lefever, J., & Deng, L.  (in press). The evolved developmental niche and sociomoral outcomes in Chinese 日ree-year-olds. 发展心理学的欧洲杂志.
  • Narvaez, D., Panksepp, J., Schore, A., & Gleason, T. (Eds.) (2013). 进化,早期经验和人的发展:从研究到实践和政策。纽约:牛津大学出版社。
  • 纳尔瓦埃斯,天。和D。 ķ。拉普斯利。 (2005年)。 “日常道德和道德的专业的心理基础。”丹尼尔·K的。拉普斯利和f。克拉克动力。 (编辑。) 人物心理和性格教育。 (PP。140-165)。巴黎圣母院,印第安纳州:圣母大学出版社。
  • 尼科尔森,伊恩。米(1998)。戈登·奥尔波特,性格,以及“个性文化”,1897年至1937年。 心理学史, 1(1),52-68。
  • 努斯鲍姆,玛莎℃。 (1988)。非亲属的美德:亚里士多德的方法。在彼得。法国,西奥多即Uehling,JR。,霍华德ķ。维特斯坦。 (编辑), 中西部地区在研究哲学:十三卷:伦理理论:性格和美德。 (PP。32-53)。巴黎圣母院,印第安纳州:圣母大学出版社。
  • Ro日bart, M.K., Ahadi, S.A., & Hershey, K.L. (1994). Temperament and social behavior in children. 梅里尔-帕每季,4921-39。
  • Ro日bart, M.K., and Bates, J.E. (2006). Temperament. In W. Damon & R. Lerner (Eds.), & N. Eisenberg (Vol. Ed.), 儿童心理学手册 (6 编),第3卷社交,情感和个性发展(第99-176)。纽约:威利。
  • 罗素,丹尼尔℃。 (2009年)。 实践的智慧和美德。牛津:Clarendon出版社。
  • 雪,南希即(2010年)。 社会美德情报:一个经验为基础的理论。纽约:Routledge。
  • 雪,N。即2013年“注释走向美德的经验心理学:探索凭借个性脚手架”彼得斯在朱莉娅。 (编)。 亚里士多德伦理学在当代的视角。 (PP。130-144)。纽约:Routledge。
  • 雪,N。即即将到来的(a)所示。 “Situationism和性格:新的方向”在斯坦·霍夫特。 (编)。 道德伦理的手册。英国Durham:敏锐出版。
  • 雪,N。即即将(b)中。 “‘愿你生活在一个有趣的时代’”的道德理念和经验心理学”。 道德哲学杂志.
  • 斯皮茨,RENE一个。 (1959年)。 自我形成的遗传场论。纽约:国际大学出版社。
  • 思里帕,塞克哈·钱德拉。 (2010年)。深自我模型和不对称民间判决关于故意的动作。 哲学研究, 151,159-176。
  • Sripada,C。秒。和s。 Konra日。 (2011年)。讲述超过我们可以知道关于故意的动作。 Mind & Language26(3),353-380。
  • 苏斯曼,沃伦我。 (2003年)。 作为文化历史:美国社会在二十世纪的转变。 华盛顿和伦敦:史密森学会出版社。
  • Trevar日en, Colwyn, & Aitken, K.J. (2003). Regulation of brain development and age –related changes in infants’ motives: The developmental function of ‘regressive’ periods. In, M. Heimann (Ed.) 在人类幼年时期的回归 (PP。107-184)。莫沃,NJ:Erlbaum。
  • 特恩布尔,科林米。 (1983年)。 人类的周期。纽约:西蒙和舒斯特
  • 温尼科特,唐纳德(1965)。 该工艺的成熟和有利的环境。 纽约:国际大学出版社:伦敦:霍加斯出版社。

其他作品

  • 棕色,乔纳森d。 (1998)。 自己。纽约:Routledge。
  • 柯林斯,史蒂芬。 (1982年)。 无私者:意象和思想小乘佛教。英国剑桥:剑桥大学出版社。
  • 范伯格,托德即(2001年)。 改变自尊心:大脑如何创建自。纽约:牛津大学出版社。
  • 格根,肯尼斯。 (2000年)。 饱和自我:困境认同的当代生活。 纽约:基本书籍。
  • 哈特,苏珊。 (2012年)。 自身建设:发展和社会文化基础。第2版​​。纽约:Guilford出版社。
  • 油烟机,布鲁斯。 (2012年)。 自我错觉:大脑是如何创建社会认同。纽约:牛津大学出版社。
  • 猜疑,标记R。 (2004年)。 自我意识,自我主义,和人类生活的质量:自我的诅咒。 纽约:牛津大学出版社。
  • siderits,标记和埃文·汤普森,丹扎哈维,编。 (2011年)。 自我,没有自我:从分析,现象学的角度来看,与印度的传统。纽约:牛津大学出版社。
  • 西格尔,阿兰米。 1996年。 亨氏科胡特和自我的心理。纽约:Routledge。
  • Sorabji,理查德。 2008年。 自:古代和现代的见解关于个性,生活和死亡。 伊利诺伊州芝加哥:芝加哥大学出版社。
  • 斯特劳森,盖伦。 2011。 自我:在revisionary形而上学随笔。纽约:牛津大学出版社。
  • 泰勒,查尔斯。 1989年。 自我来源:现代认同的制作。英国剑桥:剑桥大学出版社。
  • Valantasis,理查德。 2008年。 自我的制作:古代和现代的禁欲主义. Cambridge, England: James Clarke & Co.

css.php